El Colegio de Abogados de Villa Mercedes salió al cruce de jueces

El pronunciamiento del Colegio de Abogados de Villa Mercedes llega en un momento que las aguas no están calmas en el Poder Judicial. Salió a responder a jueces que denunciaron a la vicepresidenta de la entidad, Carla Mondelli y expusieron diferentes puntos que “son materia de preocupación permanente desde hace ya largo tiempo”.

El jueves pasado cinco jueces hicieron una presentación a la presidenta, Lilia Novillo en “defensa de la independencia” denunciando al ministro Carlos Cobo por una “actitud persecutoria, instigadora y violatoria de la imparcialidad”. Al mismo tiempo involucraron en maniobras a la vicepresidenta de la entidad.

El Colegio de Abogados planteó “dudas” sobre “la finalidad” la renuncia de la actual titular de la Corte. Y recordaron la anterior decisión de la ministra cuando “luego de ser candidata a un cargo electivo en representación del partido gobernante, regresó al STJ, como si se tratara de un recambio de gabinete”. A esto se sumó el cuestionamiento porque días después el gobernador Alberto Rodríguez Saá aceptó la dimisión, “pero curiosamente" con efecto a partir del 31 de diciembre.

Seguidamente, mencionaron una reunión que mantuvieron con la presidenta del Alto Cuerpo para dialogar sobre “la alta preocupación del directorio por la severa crisis que atraviesa la Justicia de San Luis”. En el escenario enmarcaron la renuncia de Novillo, la del procurador General de la Provincia, Fernando Estrada y “la vacancia de dos miembros del STJ desde hace años”. Lo calificaron como “una evidente situación de acefalía y debilidad”.

También aclararon que en el encuentro no hubo “ningún reclamo” por “presuntas presiones, amenazas o represalias a magistrados”.

A partir del comunicado del Colegio de Abogados en San Luis donde subrayaron que “el servicio de justicia provincial no funciona”, la entidad en Villa Mercedes sostuvo que se trata de “un marco de profunda crisis que es anterior” a la cuarentena y que fue transmitida a Novillo.

En la misma línea puntualizaron “el grave perjuicio que las acordadas dictadas desde el inicio de la pandemia han provocado en el ejercicio profesional de los abogados, que ha derivado en la paralización de buena parte de los procesos, con afectación de los derechos de los justiciables”.

Respecto al documento de los magistrados, consideraron como “llamativo” la utilización de términos como “imparcialidad de criterio”, “independencia del Poder Judicial” y “garantía del régimen republicano de gobierno”. “No habíamos leído, ni escuchado estos mismos argumentos, pese a que en la provincia hemos vivido y vivimos crisis vergonzantes en la Justicia”, afirmaron.

A partir de esto, recordaron “la triste puesta en escena de los miembros del STJ en calzoncillos en la tapa del diario de propiedad de la familia gobernante” y la denuncia contra los ex ministros Sergio Freixes y Mario Zavala por las "renuncias anticipadas”.

“Este directorio se pregunta, ¿dónde estaban todos estos jueces firmantes cuando acontecieron estos hechos? ¿firmaron una nota al respecto? ¿defendieron la República, la independencia del Poder Judicial o la imparcialidad de los jueces?”, cuestionaron.

Al mismo tiempo afirmaron que “el ejercicio de actos, acciones o medidas coactivas o coercitivas por parte del STJ con el objeto de alinear pensamientos, resultan de una gravedad institucional escandalosa que el CAVM no puede de ninguna manera avalar y consentir. Nunca lo ha hecho, no lo hará ahora, ni en el futuro”.

A su vez, subrayaron que el hecho “más grave” ocurrido durante la pandemia no fue denunciado por los jueces y se trata de “la Justicia en modo ´órdenes verbales´ y ´obediencia debida´”.

Por otro lado, hicieron referencia a la profesión de los abogados: “Nuestros honorarios tienen carácter alimentario aunque no sea así reconocido por unos cuantos magistrados que día a día nos destratan y nos agreden, regulándolos en los mínimos posibles, restando importancia y dignidad”.

Respecto a Mondelli, indicaron que “no se presentó en el Juzgado Civil y Comercial N°2 a cargo de Roxana Pérez, invocando su carácter de vicepresidente de la institución, por lo que pretender endilgarle a este directorio alguna actividad persecutoria, es totalmente improcedente y no resiste el menor análisis”.

“Evidentemente, la lucha intestina de poder que advertimos se da en el Superior Tribunal de Justicia y que se reproduce en todas las instancias, ha salpicado a un abogado de la matrícula que solo fue a pedir la entrega de un oficio y que le fuera denegado por expresa orden de la doctora Lilia Novillo, según lo manifestó Pérez”, continuaron.

En otro de los tramos, precisaron que “el método de disciplinamiento de jueces” realizado por el Alto Cuerpo “no puede atribuirse a uno solo de sus miembros, sino a todos”.

En este sentido, rememoraron “la dura, inédita y desmedida sanción que recibió el doctor Gerardo González, por un error menor, que luego fue subsanado”.

“Creemos firmemente en el derecho, en la república, en una justicia libre, independiente e imparcial con un único soberano: la Constitución Nacional y provincial; y un único camino: la libertad y la independencia de los poderes. Todo lo demás, y tal como lo han sostenido los firmantes de la nota, se aleja de la dignidad que nuestra profesión y el ejercicio de la Magistratura deben sostener, procurar y  mantener siempre”, finalizaron.